Príloha k zápisnici Pracovnej skupiny
v Budapešti 5.12.2001
Slovenská časť Pracovnej skupiny pre právne otázky posúdila návrh maďarskej strany, doručený listom vládneho splnomocnenca Dr. László Székelyho z 24. septembra 2001, a na základe odseku 4 Spoločnej zápisnice z prvého rokovania pracovnej skupiny pre právne otázky z 29. októbra 2001 zaujala k nemu toto stanovisko:
Slovenská strana musí konštatovať, že formulácia otázok maďarskou stranou nie je pre slovenskú stranu prijateľná, nakoľko vytŕha z kontextu rozsudku Medzinárodného súdneho dvora iba jeho niektoré body. Takýto postup môže viesť k účelovej a nesprávnej interpretácii rozsudku. Zdôrazňovanie niektorých vybratých ustanovení rozsudku na úkor ostatných jeho častí nevedie ku konsenzu, ktorý chceme dosiahnuť.
Maďarská strana vychádza pri formulácii otázok z nesprávneho záveru, že Medzinárodný súdny dvor v Haagu vo svojom rozsudku rozhodol o tom, že zanikol záväzok MR postaviť Nagymaros a že slovenská strana s takouto interpretáciou vyslovila súhlas.
To sú dôvody, prečo slovenská časť právnej skupiny nemôže súhlasiť s tým, aby sa práca tejto skupiny sústredila len na otázky navrhnuté maďarskou stranou a navrhuje nasledovné:
Úsek Dunaja je možné z praktického a časového hľadiska postupu rokovaní rozdeliť na
1. Úsek vodného diela Gabčíkovo (od Bratislavy po obec Sap)
2. Úsek vodného diela Nagymaros (od obce Sap po Budapešť)
1. ÚSEK VODNÉHO DIELA GABČÍKOVO
Základnou úlohou pracovnej skupiny pre právne otázky je právne upraviť a do štruktúr Vodné dielo Gabčíkovo zapojiť ako integrálnu časť aj Vodné dielo Čunovo.
Vo svojej práci sa pracovná skupina pre právne otázky zameria na nasledovné :
popis VD Čunovo
prevádzkový režim VD Čunovo
rozhodnutie, či VD Čunovo bude spoločnou alebo národnou investíciou
určenie ceny VD Čunovo
vplyv VD Čunovo na podiel nákladov a úžitkov z VD Gabčíkovo
ďalšie využitie Dunakiliti a vplyv tohoto rozhodnutia na podiel nákladov a úžitkov z VD Gabčíkovo
2. ÚSEK VODNÉHO DIELA NAGYMAROS
Základnou úlohou pracovnej skupiny pre právne otázky je právne upraviť návrhy technického riešenia dolného stupňa navrhnutého pracovnou skupinou pre vodohospodárske, ekologické, plavebné a hospodársko-energetické otázky. Podrobnosti tejto právnej úpravy bude možné určiť až potom, ako budú známe výsledky pracovnej skupiny pre vodohospodárske, ekologické, plavebné a hospodársko-energetické otázky.
3. VŠEOBECNÉ FORMÁLNO-PRÁVNE OTÁZKY ZMLUVNEJ ÚPRAVY
Pracovná skupina pre právne otázky môže začať hneď po svojom ustanovení pracovať na nasledujúcich častiach medzivládnej dohody :
preambula
riešenie sporov
nadobudnutie platnosti zmluvy
Právna pracovná skupina by sa mala ďalej zaoberať každou právnou otázkou, s ktorou sa na ňu obráti technická skupina, alebo vznikne na rokovaní vládnych delegácií SR a MR.
otázka č. 1
Slovenská strana vychádza z logického usporiadania rozsudku, ktorý obsahuje odôvodnenie a výrokovú časť. Rozhodujúca je výroková časť obsiahnutá v odseku 155 Rozsudku MSD. Rozhodujúce postavenie článku 155 potvrdzuje i to, že táto výroková časť sa prijíma hlasovaním pléna MSD. Výroková časť - rozhodnutie (decision) je v súlade s článkom 94 Charty OSN záväzná pre obe strany sporu. MSD označil odpovedi na otázky v čl. 2, ods. 1 Osobitnej dohody za “deklaratórne“ iba z dôvodu, ktorý objasňuje ďalej v odseku 130, teda že sa jedná o “past conduct of the Parties“. Práve tieto odpovede MSD na otázky v článku 2. ods. 1 sú záväzné a rozhodujúce, lebo tie predstavujú meritum sporu - obe strany sporu sa zhodli na tom, že keďže nie sú schopné v rokovaniach tieto otázky vyriešiť, tak požiadajú MSD, aby ich zodpovedal.
Otázka č. 1 by teda mala znieť: Aké sú právne dôsledky výrokov MSD ?
otázka č. 2
Otázka, inšpirovaná odsekom 136 a 134 rozsudku, je príliš izolovaná a vytrháva z kontextu iba jeden aspekt. SR chápe odsek 136 vo svetle výstavby vodného diela v Čunove. Toto je potvrdené v samotnom odseku 136, kde MSD v súvislosti s “prekonanými udalosťami“ ďalej uvádza “It would be an administration of the law altogether out of touch with reality if the Court were to order those obligations to be fully reinstated and the works at Čunovo to be demolished when the objectives of the Treaty can be adequately served by the existing structures.“ MSD má na mysli objekty, ktoré síce mali byť podľa Zmluvy z roku 1977 postavené, realizované však neboli (zdrž Hrušov-Dunakiliti, hať Dunakiliti), a zároveň ich funkciu dnes spĺňajú iné objekty (zdrž Čunovo, hať Čunovo).
otázka č. 3
SR môže otázku posúdiť, avšak odpoveď na otázku sa nachádza v odseku 132 rozsudku.
otázka č. 4
Je potrebné doplniť odkazy na body 135 a 155.
otázka č. 5
Ciele Zmluvy z roku 1977 sa nedosiahnu právnymi prostriedkami. Tie sa dajú dosiahnuť len dohodnutými technickými opatreniami, ktoré budú vyjadrené v zmluvnej forme.
otázka č. 6
Akceptovaná. V zásade však medzivládna dohoda nemôže modifikovať ustanovenia Zmluvy z roku 1977, ktorá je zmluvou prezidentskou.
otázka č. 7
Akceptovaná.
otázka č. 8
Akceptovaná (hoci je riešená v Zmluve z roku 1977).
otázka č. 9
Právne záväzky sa majú predovšetkým týkať záväzkov stanovených v Dohovore o režime plavby na Dunaji (Belehrad, 18. august 1948) a požiadaviek Dunajskej komisie, zmluvného orgánu vytvoreného Belehradským dohovorom. Otázku plavby je potrebné posúdiť vo svetle odseku 135 rozsudku. Po zapracovaní týchto argumentov možno otázku akceptovať.
otázka č. 10
Redundantná. Otázka je riešená Zmluvou z roku 1977.
otázka č. 11
Právne riešenie tejto otázky je predčasné. Najskôr treba posúdiť technické aspekty takejto plavby v technickej skupine. Až potom stojí za pozornosť posúdiť právnu úpravu.
otázka č. 12
Navrhujeme iba zmenu vo formulácii - pre “možné“ zahrnutie medzinárodných noriem.
otázka č. 13
SR nemôže túto otázku v predloženom znení akceptovať. Návrhy spôsobov na dosiahnutie cieľov by mali formulovať technickí odborníci a nie právnici. Ani haagsky Súd neuložil, akým spôsobom akými prostriedkami sa majú ciele dosiahnuť.
otázky č. 14 - 17
Majú byť predmetom rokovaní technickej skupiny.
otázka č. 18
Túto otázku považujeme v súčasnej dobe za predčasnú, môže byť riadne formulovaná až na základe výsledkov rokovaní technickej skupiny.
otázka č. 19
SR nemôže túto otázku v predloženom znení akceptovať. Prevádzka SVD G/N je v súlade so Zmluvou z roku 1977 spoločná. Ide o zmluvnú povinnosť oboch krajín podieľať sa na prevádzke. Pokiaľ ide o “materiálne požiadavky“, tie by naopak mala vznášať strana, ktorá je poškodená tým, že druhá strana sa nepodieľa na výstavbe a prevádzke vodného diela.
otázka by mala byť preformulovaná:
Aké materiálne nároky môže vzniesť zmluvná strana, poškodená druhou stranou tým, že druhá strana sa v rozpore so zmluvnými záväzkami nepodieľa na výstavbe a prevádzke vodného diela ?
otázka č. 20
SR nemôže túto otázku v predloženom znení akceptovať. Záväzok vybudovať dolný stupeň Nagymaros Súd nezrušil, záväzok stále trvá, ibaže by sa obe strany dohodli inak. SR sa nikdy explicitne alebo implicitne nevzdala výstavby dolného stupňa. Celkove je v otázke riešenia škôd potrebné vyčkať na výsledky technickej skupiny. Prevádzka Čunova je právne upravená Dohodou o dočasnom vodohospodárskom režime z 19. apríla 1995. Po vynesení rozsudku bola platnosť Dohody upravujúcej túto prevádzku predĺžená.
otázka č. 21
Protinávrh SR obsiahnutý vyššie v tomto stanovisku túto otázku rozoberá podrobnejšie. V tejto súvislosti je potrebný odkaz na odseky 136 a 145 rozsudku.
otázka č. 22
Podľa názoru SR patrí táto otázka do mandátu technickej skupiny.
otázka č. 23
Formulácia otázky vychádza z dezinterpretácie rozsudku. Rozsudok zakotvuje v bode 155 (2C) povinnosť stanoviť spoločný prevádzkový režim v súlade so Zmluvou 1977 ako základ pre prevádzku vodného diela, inú možnosť pripúšťa jednoznačne iba v prípade dohody oboch strán. Táto dispozícia je logická - obe strany sa samozrejme môžu dohodnúť, i na prípadnej zmene režimu. Táto dispozícia sa však v žiadnom prípade nedá interpretovať ako záver, že strany nie sú povinné vypracovať spoločný prevádzkový poriadok. Vypracovanie takéhoto spoločného poriadku by koniec-koncov malo byť v záujme oboch strán.
otázka č. 24
Položenú otázku možno akceptovať. Z veľkej časti máme na ňu aj odpoveď - v súlade s čl. 5 ods. 5 (b6) je úprava starého koryta Dunaja na území SR a MR zodpovednosťou MR. Z otázky jednoznačne nevyplýva, o ktoré protipovodňové opatrenia ide, resp. na ktorom území. I tu sa však dá zodpovednosť priradiť podľa Zmluvy z roku 1977.
otázka č. 25
Podľa názoru SR patrí táto otázka do mandátu technickej skupiny.
otázky č. 26 - 28
Redundantné. Oblasť úpravy noriem životného prostredia je pokrytá otázkou č. 12. V prípade otázky č. 12 je takisto potrebné poznamenať, že otázka ochrany životného prostredia je riešená v kontexte čl. 15, 19, 20 Zmluvy z roku 1977. Zo znenia otázky akoby vyplýval záver MR, že ochrana životného prostredia nie je vôbec Zmluvou z roku 1977 pokrytá.
otázka č. 29
Výstavbu a prevádzku vodného diela podrobne rozoberá Spoločný zmluvný projekt Sústavy vodných diel - podľa čl. 1 ods. 4 Zmluvy z roku 1977 majú byť podrobné technické údaje Sústavy vodných diel uvedené v Spoločnom zmluvnom projekte. Spoločný zmluvný projekt zároveň obsahuje “Predbežný manipulačný poriadok a Prevádzkový poriadok“, pričom v čl. 23 Spoločného zmluvného projektu sa uvádza, že konečný manipulačný poriadok bude schválený do roka po uvedení Sústavy vodných diel do prevádzky. Podľa rozhodnutia Súdu v odseku 155 (1D) zostávajú v platnosti nielen Zmluva z roku 1977, ale i “súvisiace dokumenty“, medzi ktoré je potrebné zahrnúť i SZP a Dohodu o spoločnom štatúte splnomocnencov vlád.
otázka č. 30
Podľa názoru SR patrí táto otázka do mandátu technickej skupiny.
otázka č. 31
Otázka je riešená pod bodom 16. Zámena energie za vodu je v Zmluve z roku 1977 koncipovaná ako dočasná, a nie ako trvalá, čo je zrejme zámerom MR.
Bratislava, 30. november 2001